The Single Best Strategy To Use For reato di rapina

The Single Best Strategy To Use For reato di rapina

Blog Article

La truffa on-line è un’estensione dell’artwork. 640 del Codice Penale, declinata sulla foundation delle moderne tecnologie, ed indica perciò un reato che viene commesso on-line tramite siti Net e applicazioni for each smartphone. Vediamo insieme quali sono le principali e occur difendersi.

In alternativa, se non si è vittima di un crimine informatico ma si vuole segnalare un comportamento sospetto o un presunto reato, si può inviare una segnalazione alla polizia postale.

Integra il delitto previsto dall’artwork. 615 ter, comma 2, n. 1, c.p. la condotta del pubblico ufficiale o dell’incaricato di un pubblico servizio che, pur essendo abilitato e pur non violando le prescrizioni formali impartite dal titolare di un sistema informatico o telematico protetto for each delimitarne l’accesso, acceda o si mantenga nel sistema per ragioni ontologicamente estranee rispetto a quelle for every le quali la facoltà di accesso gli è attribuita.

Momento di consumazione: il delitto si consuma nel momento in cui l’agente pone in essere una delle condotte tipiche.

I destinatari ricevono dai truffatori - che fingono di essere funzionari di alto rango - un'email contenente un'improbabile richiesta di aiuto for each trasferire milioni di euro, sterline o dollari, dopo aver raccontato alla potenziale vittima arrive i suoi fondi siano diventati inaccessibili a causa di complesse questioni legali come una guerra civile, restrizioni imposte dal governo e così by using. Di solito, i e offrono grandi somme di denaro a chiunque possa aiutarli.

Per non parlare, poi, dei virus che vengono inoculati nei Personal computer al solo fine di danneggiarne il funzionamento. Prosegui nella lettura se vuoi sapere quali sono i principali reati informatici.

Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla base della nazionalità tra cittadini europei (artwork. 18 TFUE e artwork. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare per aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini for every reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).

Quale è stata la strategia difensiva che ci ha permesso di evitare l’applicazione di una sanzione amministrativa nei confronti del nostro assistito?

La pena non è inferiore nel minimo a thanks anni di reclusione e la multa a lire trenta milioni se il fatto è di rilevante gravità.

8 Il mandato d’arresto europeo occur strumento di tutela dei cittadini europei contro l’estradizione in stati terzi da parte dello stato di soggiorno o residenza (“meccanismo Petruhhin”)

Nella memoria difensiva indirizzata al Prefetto, infatti, venivano evidenziati numerosi elementi dai quali si poteva desumere il fatto che la sostanza stupefacente rinvenuta non fosse del nostro assistito, richiedendo inoltre, in ogni caso, che il prefetto si astenesse dall’applicare una delle sanzioni amministrative previste dall’articolo 75 del D.

La divulgazione di un messaggio di contenuto offensivo tramite social community ha indubbiamente la capacità di raggiungere un numero indeterminato di persone, proprio for every la natura intrinseca dello strumento utilizzato, ed è dunque idonea advert integrare il reato della diffamazione aggravata (fattispecie relativa all’inserimento di un messaggio offensivo sul profilo Facebook della persona offesa).

La previsione di cui all’art. 617-quater comma two c.p. – nel sanzionare la condotta di chiunque rivela, mediante qualsiasi mezzo di informazione al pubblico, in tutto o in parte il contenuto delle comunicazioni di cui al comma one – non richiede quale Read Full Article presupposto del reato l’intercettazione fraudolenta delle comunicazioni (sanzionata dall’art.

Le situazioni più sensitive sono quelle in cui la consegna potrebbe dar luogo a violazioni di diritti fondamentali della persona oggetto di mandato d’arresto europeo nello Stato di emissione: infatti, queste hanno impatto sul principio della mutua fiducia, che è alla base del mutuo riconoscimento. Nel Parere two/2013, uno dei motivi for every cui la Corte di Giustizia ha giudicato negativamente il progetto di accordo di adesione dell’Unione alla Convenzione europea sui diritti dell’uomo riguarda la necessità di accertamenti individuali for every escludere violazioni dei diritti fondamentali nei trasferimenti di persone da uno Stato membro all’altro: secondo la Corte, gli accertamenti individuali sono incompatibili con il principio di mutua fiducia e richiederli implica non rispettare le specificità e l’autonomia del diritto dell’Unione.[fifteen] Nella prassi sul mandato d’arresto europeo, è emerso che lo Stato di esecuzione si trova esposto alla violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti in caso di sovraffollamento carcerario nello Stato di emissione: trattasi di tutela par ricochet perché la violazione avrebbe luogo nello Stato di emissione, in esito alla consegna. La decisione quadro 2002/584/GAI è ambigua sul punto perché non individua precisi motivi di rifiuto preordinati alla salvaguardia dei diritti fondamentali né in termini generali né nel caso specifico, ma nel preambolo richiama il divieto di tortura e di trattamenti o pene inumani o degradanti. Onde assicurare un equilibrio tra l’art. 1, par. two e l’artwork. 1, par. three della decisione quadro 2002/584/GAI cioè tra l’obbligo di consegna avente carattere stringente perché espressione del fondamentale principio del mutuo riconoscimento e un diritto fondamentale di carattere assoluto, la Corte di giustizia ha ammesso il rifiuto della consegna dietro positivo espletamento di una doppia verifica (test in doppio step). In primo luogo, è richiesto all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di fondarsi su “elementi che attestano un rischio concreto” di violazione, “tenuto conto del livello di tutela dei diritti fondamentali garantito dal diritto dell’Unione”.